Años sesenta: las poblaciones no pueden descender abruptamente. Los informes sobre grandes matanzas llevadas a cabo por los mongoles tienen que ser o bien un error censal o bien una exageración medieval.
 |
| Estatua de Temujin en Tsonjin Boldog, Mongolia. Con 40 metros de altura y 250 toneladas de acero, es la estatua ecuestre de un asesino de masas más grande del mundo mundial. |
Durand, 1960, Population Statistics in China: "Un descenso considerable de la población en el norte podría deberse a una lucha entre los chinos y los invasores mongoles... Aun así, la pura magnitud del descenso en el norte, sin que haya un correspondiente equilibrio en el sur, crea la sospecha de que el censo en el norte tuvo que ser muy incompleto".
Años ochenta: las poblaciones pueden descender abruptamente, pero no debido a la matanza en masa llevada a cabo por los mongoles, sino a causa de factores colaterales a las invasiones mongolas, especialmente el abandono de infraestructuras.
Morgan, 1986, The Mongols: "Es cierto que lo que oímos más a menudo al respecto es la matanza y la demolición de las grandes ciudades de la Persia oriental. Pero el efecto de las invasiones mongolas en la agricultura fue mucho más grave. Algunos de los sistemas de irrigación fueron destruidos durante las invasiones, y sin una irrigación efectiva gran parte de la tierra no tardaría en convertirse nuevamente en un desierto. Pero una reflexión más a largo plazo es que aquellos sistemas, aunque en realidad no se destruyesen, en seguida dejaban de funcionar si no se llevaba a cabo un mantenimiento constante".
Primera década del siglo veintiuno: Gengis Kan no pudo matar a tanta gente como afirman los testimonios contemporáneos porque es físicamente imposible. Y es una exageración propagandística llevaba a cabo por los propios mongoles para aterrorizar al enemigo y ganar la batalla psicológica.
Weatherford, 2004, Gengis Kan y el inicio del mundo moderno: "Los mongoles pusieron en marcha una maquinaria propagandística que inflaba de forma harto convincente el número de personas muertas en la batalla y propagaba el terror allí donde se extendían los rumores". Y también: "A pesar de que se han aceptado como un hecho probado y repetido a lo largo de generaciones, las cifras [de personas masacradas por las hordas de Temujin] carecen de base real. Sería físicamente difícil matar a tantas vacas o cerdos, que esperan pacientemente su turno. Sobre todo cuando los supuestos exterminados superaban a los mongoles en una proporción de cincuenta a uno".
Moraleja: el Líder Universal, el creador del imperio más extenso conocido por la humanidad, no pudo ser tan malo. Era un genio militar, una especie de megavaquero libre y feroz que realizaba brillantes blitzkriegs, y gracias a sus esfuerzos oriente se acercó a occidente, y eso, al parecer, es cojonudo. Tenemos por lo tanto muchas cosas que agradecerle, aunque se cargara a unas cuantas personas, pero ya saben, no todas esas miríadas de persas, chinos o azerbaiyanos o miembros de su propia familia que lo conocieron de cerca. ¿Las pirámides de cráneos? Cuentos de terror. ¿Y esas historias que dicen que el Gran Kan, durante la conquista de Persia, utilizaba los habitantes de las ciudades que ya había arrasado (hombres ancianos, mujeres y niños) como escudo humano, escudo que se llevaba la peor parte del combate a la hora de atacar una nueva ciudad? Propaganda. ¿Que en Bujara quemó una biblioteca con cuarenta y cinco mil volúmenes? Anda ya. ¿Que tras el asedio de Nishapur murieron 1,2 millones de personas según el cronista musulmán Joviani? Ostras, en primer lugar en Nishapur no había 1,2 millones de personas ni de coña, y en segundo lugar Joviani era el enemigo, ¿qué iba a decir, si no cosas malas sobre el gran Gengis? En Ruanda, ayer mismo como quien dice, los hutus pudieron matar a un millón de tutsis en tres meses básicamente a machetazos: ¿eso se puede aplicar a los métodos primitivos de genocidio de los mongoles? No: ya hemos visto que según Weatherford los mongoles no podían haber matado a tanta gente como se dice porque ni siquiera pudieron haberlo hecho con vacas y cerdos que esperan pacientemente su destino. ¿Que Gengis exterminaba a toda la población masculina de una ciudad tras otra? No era por maldad, sino un asunto de estrategia: no podía permitirse mantener guarniciones en los enclaves conquistados. ¿Era brutal y despiadado? En esa época oscura de mierda todos eran brutales y despiadados, y el pobre Gengis no era el más brutal y despiadado: véase por ejemplo san Francisco de Asís (ironía). ¿Y el dato de que todavía hoy puede que existan dieciséis millones de descendientes de Gengis Kan? Eso significa que Gengis era un "amante prolífico"... no mencionemos la palabra violación puesto que era un gran hombre. Etcétera.
Rehabilitemos a Temujin. Claro que sí.
No por nada, pero me da la impresión de que dentro de cien o doscientos años, cuando las aguas se hayan aclarado un poco, los historiadores ya podrán escribir obras maestras con títulos como Adolf Hitler, modernizador de Europa o La segunda guerra mundial en el fondo fue una buena cosa.
Tras leer con detenimiento y sumo interés tu post, no puedo estar más de acuerdo contigo: Temujin era indudablemente homosexual.
ResponderEliminar😂😂😂😂
EliminarAhora en serio. Tienes razón, es curioso el empeño en vendernos una imagen edulcorada de determinados personajes históricos. Algunos ni siquiera han tenido que esperar varios siglos como el "bueno" de Temujin. ¿No crees que han hecho algo parecido con el Che Guevara? ¿Y con el padre del arma más mortífera inventada por el hombre, que frecuentemente se nos presenta como un dechado de humanidad y pacifismo? ¿Conoces otras figuras que hayan pasado por ese extraño proceso de beatificación histórica?
ResponderEliminarPor cierto, me encantan tus etiquetas.
Ostras, ahora leo tus comentarios, mi único, paciente y hermoso lector.
EliminarCon respecto al segundo comentario, diría que entramos en asuntos complejos. Creo que en parte la "beatificación" o la "endemonización" de una figura histórica polémica depende de la ideología, del nacionalismo, del gusto. En la Tierra viven más de siete mil millones de personas, y cada una piensa lo que le sale de los abajos. Si no nos ponemos de acuerdo ni para intentar resolver, frenar o paliar los efectos del cambio climático antropogénico (si incluso muchas personas dudan o directamente niegan que exista algo como el cambio climático antropogénico), ¿cómo nos vamos a poner de acuerdo en asuntos como éste?
Además, he de ser sincero contigo: he hecho trampa. Mil perdones. No he mencionado todas las opiniones. No todos los historiadores consideran a Temujin un dios de la guerra modernizador que triunfaba con las nenas. Soy culpable de sesgo. Si lees por ejemplo a John Man (http://www.mtac.gov.tw/mtacbooke/upload/09501/0401/e4.pdf), en su biografía de 2004, verás que su punto de vista se aproxima mucho al mío. O mejor dicho, mi punto de vista se aproxima mucho al suyo. Man considera posibles las cifras de masacres que manejan los cronistas contemporáneos de Temujin, y su retrato del Líder Universal no elude su lado oscuro. ¿Por qué? ¿Es Man más fiable que por ejemplo Weatherford? Weatherford exonera a Temujin y sus hordas de muchos de los crímenes espantosos que se les atribuyen, pero en su descripción de la cruzada contra los cátaros, en el mismo libro que se cita, se recrea en la maldad, la codicia y el fanatismo de Simón de Monfort y sus huestes católicas. ¿Por qué? Creo que la cosa es así: Man y yo apreciamos más la civilización occidental, y Weatherford no tanto. Entonces, ¿Temujin era malo, bueno, regular? Diría que era un hijo de la gran puta, pero quién sabe si no me estoy dejando llevar por el chovinismo.
Hay incontables ejemplos. Citas al Che Guevara. Es un icono para muchas personas de ideología básicamente izquierdista, la gran mayoría, estoy convencido, nada proclives a la violencia. Para estas personas, Guevara es un héroe.
Para otros, no. Es un asesino maquiavélico. ¿Dónde está pues la verdad?
Vlad Tepes: muchos rumanos lo idolatran. Era el gran hombre que frenó a los turcos. Por supuesto, para los turcos no es así precisamente, y quizá haya alguna razón para que su figura se haya mezclado con la de Drácula. Sí, pero "era duro porque debía ser duro, era cruel porque la vida era cruel". Esto me lo dijo una rumana. No creo que mintiera: para ella Vlad el Empalador era como para nosotros el Cid.
Y podría seguir y seguir. Ataturk. Stalin. Robespierre. Oppenheimer, como creo que dices (¿y por qué no Albert Einstein?). Harry Truman: en mi opinión, al ordenar el lanzamiento de los dos dispositivos que él llamaba "pepinos" sobre dos ciudades japonesas, incinerando miles de vidas inocentes (me refiero aquí a personal no combatiente, como por ejemplo niños de dos años y ancianas de ochenta), cometió dos crímenes de guerra, sí, en serio: debería haber sido juzgado por ello.
Pero creo que mi postura no sería muy popular en Washington DC.
Que conste que para mí todos tienen más de hijo puta que de otra cosa, pero como digo, quizá sea por efecto de mi agenda interna; de mi ideología; de mis gustos. No me gusta la gente que mata a otra gente, inventa armas que matan a la gente u ordena masacres. Lo siento, pero no.
Joder, me parece que no he sido muy claro.
Bueno, qué largo ha sido esto. Espero que perdones la parrafada. Te lo compensaré invitándote a un cubata :-)
De acuerdo en todo menos en lo de Truman, pero eso ya lo hemos hablado.
Eliminar